Gent,
31 maart 2015
Geachte
burgemeester en schepenen,
–
2 brieven voor de prijs van 1 –
betreft:
M a l e m
–
brief 1 –
Het
stond al een tijdje op onze to-do-lijst: een welgemeende
'dankjewel' sturen naar allen die bijgedragen hebben aan de
fantastische afloop van het verkoopdossier in Malem.
De
aankoop door de Stad van het oude schoolgebouwtje om het te renoveren
en aan de bestaande stadsschool het Eiland toe te voegen, evenals de
aankoop door de Circusplaneet vzw van het kerkgebouw hebben ons heel
blij gemaakt. Met De Puzzel*
hebben we steeds gepleit voor sociale invullingen voor beide gebouwen
ten bate van de bewoners van Malem en omliggende en zijn dan ook zeer
blij met deze uitkomst.
–
(open) brief 2 –
Gent
houdt van haar kunstenaars en daar is de Brugse Poort niet anders in.
Waar wij echter niet van houden, is van de manier waarop in Gent
momenteel kunstenaars en 'mensen die de weg goed kennen'
gefavoriseerd worden ten aanzien van organisaties met een eerder
sociale insteek . Dit vinden wij des te jammerlijk wanneer het gaat
om de toekenning van door de Stad gemedieerde tijdelijke invullingen.
De laatste jaren groeide in het sociale middenveld de frustratie bij
de vaststelling dat al te dikwijls de tijdelijke invulling van veel
gebouwen (meestal middels vzw Nucleo) aan kunstenaars, die meestal
geen lokale verankering hebben, toegekend wordt. Dat kunstenaars hier
enthousiast toehappen, nemen wij hen niet kwalijk. Wel nemen we het
beleid ter zake op de korrel aangezien op deze manier mensen en
sectoren op een ondoorzichtige en dus oneerlijke manier moeten
concurreren en tegenover elkaar komen te staan.
Het
gebruik door de Stad van de tijdelijke invulling als anti-kraak
maatregel en als opportuniteit voor experimentele creatievelingen
heeft positieve en negatieve kenmerken en effecten. De gekende
lopende initiatieven maken heel wat stedelijke energie los maar
zetten met hun (inherente en toe te juichen) vraag naar verduurzaming
lokaal bijkomende druk op de vraag naar beschikbare ruimte, bovenop
de (dikwijls oude) reeds bestaande verzuchtingen van andere (sociale)
initiatieven, die dikwijls niet eens de kracht en mogelijkheid hebben
om aan tijdelijke invulling te doen. Initiatieven van sociaal
kwetsbaren (niet blank, niet middenklasse) dreigen hierdoor nog
sterker uit de boot te vallen. Hierover valt nog véél meer te
zeggen, maar laat ons het houden bij de vaststelling dat het huidige
gebruik van de tijdelijke invulling in Gent dringend geëvalueerd en
bijgestuurd moet worden.
Waar
het schoentje ook wringt, is in de manier waarop de tijdelijke
invulling momenteel toegekend wordt.
Op
de website van de Stad Gent lezen we: “Gent kiest, waar mogelijk,
voor een vorm van tijdelijke invulling waarbij de ruimte tijdelijk
beschikbaar wordt gesteld voor de bewoners. Zij kunnen er dan zelf
initiatieven opzetten die het buurtleven ten goede komen.”. In het
kader van het Fonds voor tijdelijke invullingen kan je een aanvraag
voor subsidiëring (en begeleiding) indienen bij de Gebiedsgerichte
Werking. Over welke sites of gebouwen tijdelijk ingevuld
kunnen worden, wordt echter nergens democratisch gecommuniceerd.
Hoe
het er in de realiteit echt aan toegaat, staat in schril contrast tot
de bloemrijke (pro-bewoners, pro-buurt) tekst die we hierboven net
citeerden en werd deze maand erg duidelijk met de toewijzing van de
tijdelijke invulling van het schoolgebouwtje in Malem, de aanleiding
voor deze brief.
Tijdens
het buurtteam van maart 2015 vernamen we dat een kunstenaar (ja,
één!, met een 'nog op te richten' vzw) de tijdelijke invulling van
het schoolgebouwtje verkregen heeft. Naar wij vernemen had deze
kunstenaar een dossier liggen op het bureau van de stedelijke
ambtenaar die hierover beslissingen mag treffen (dienst Vastgoed). De
vragen die wij ons hierbij stellen zijn: hoe komt een dossier op die
tafel terecht? Wat moet in zo'n dossier staan? Wie beslist welk
dossier in aanmerking komt? En last but not least: op welke basis
wordt een toekenning gedaan?
Na
de gewonnen strijd voor een sociale invulling voor de Malemse site,
moeten we weer over gemiste kansen spreken en dat maakt ons erg
teleurgesteld. Waarom werd deze tijdelijke invulling niet ín de
buurt afgetast en mee bedacht? Waarom werd geen kans gegeven aan
lokale groepen om de gebouwen tijdelijk in te vullen? We weten dat
hiervoor kandidaten zijn, die al heel wat bewezen hebben of die zo'n
kans erg nodig hebben. Ook kon aan een invulling gedacht worden die
aansluit op hetgeen daar was en op hetgeen daar te gebeuren staat
zodat nu reeds een begin gemaakt werd van de toekomstige uitbouw van
het sociale leven in Malem. Nu krijgen al deze mensen te horen dat ze
in overleg moeten gaan met de kunstenaar in kwestie, die binnen
bepaalde contouren zelf over 'zijn' tijdelijke residentie kan heersen
en beslist met wie hij al dan niet samenwerkt. Dat het hierbij
helemaal niet over een korte periode gaat, is erg belangrijk. Bij
langere invullingen lijkt het ons nog belangrijker om op een
democratische manier de kans te geven aan lokale spelers om mee in te
vullen.
Zijn
wij nu boos op deze kunstenaar? Neen, want hij heeft opportunistisch
gevraagd en gekregen. Op een beleid dat dit toelaat en dit in feite
organiseert zijn we wel boos.
Wij
vragen aan u het dossier betreffende de tijdelijke invulling van het
schoolgebouwtje in Malem te herbekijken en het huidige beleid rond
tijdelijke invullingen in de stad aan een grondige evaluatie te
onderwerpen. Wij zijn zeer bereid om over beide zaken een gesprek aan
te gaan en aan beide mee te werken.
Met
vriendelijke groeten,
de
stuurgroep van de Puzzel
*de
Precaire Puzzel heet vanaf 2015 “De Puzzel”: een meer
toegankelijke naam voor het moeilijk puzzelen aan nog steeds
dezelfde precaire situaties in de Brugse Poort
Geen opmerkingen:
Een reactie posten